Working Papers #341-350

Click Working Paper title to download (requires Adobe Acrobat Reader).

Please note, not all papers are available for download at this time.

Drugs, Civil War, and the Conditional Impact of the Economy on Democracy

Michael Coppedge, Angel Alvarez, and Lucas González

Working Paper #341 - October 2007

(Democratization and the Quality of Democracy, South America, Central America/Caribbean/Mexico)

Abstract

Theorizing about the influence of modernization on democracy is once again in vogue. Nevertheless, this theme faces an important obstacle: the leverage of modernization hypotheses is generally modest. Key modernization variables, especially per capita GDP, almost always explain part of the variance in democracy, but rarely more than half. Also, as one can see in certain Latin American cases, economic growth sometimes has a negative impact on democracy. This paper argues that the impact of economic growth varies from country to country for systematic, not random, reasons. Using Hierarchical Linear Modeling (HLM) in a cross-regional sample of 108 countries from 1978 to 1999, the paper shows that it is crucial to distinguish between the shortterm effect of per capita GDP growth within each country and the cross-national effect of long-term growth. A distinct causal mechanism is at work at each level of analysis. More precisely, the paper identifies four factors that condition the impact of economic growth on democracy: the existing political regime, the democratic experience of each country, the frequency of civil war, and the importance of drug trafficking in the domestic economy. Although other factors probably also condition the effect of the economy on democracy and democratization, the model used in this paper explains 82 percent of the variance in the sample, which is substantially greater than what is typically found in other studies of democratization. Consequently, this paper shows that it is necessary to continue to refine hypotheses about the conditional effect of the economy in order to improve conventional explanations of variation in levels of democracy, whether within one country or in comparative perspective

Resumen

Una vez más, se ha puesto en boga hipotetizar sobre la influencia de la modernización en la democracia. Sin embargo, este enfoque enfrenta un importante obstáculo. El ajuste que se obtiene al contrastar empíricamente sus hipótesis es generalmente mediocre. Las variables claves de la teoría de la modernización, especialmente el PIB per capita, casi siempre explican parte de la varianza en democracia, pero esta parte raramente llega al 50% del total. Más aun, como se evidencia en algunos casos en América Latina, el crecimiento tiene a veces un impacto negativo sobre la democracia. Este trabajo arguye que el impacto del crecimiento económico varía de país a país por razones sistemáticas y no sólo de manera aleatoria. Haciendo uso de un modelo jerárquico lineal (HLM, por sus siglas en inglés), en una muestra de 108 países de distintas regiones entre 1978 y 1999, el trabajo muestra que es crucial establecer las diferencias existentes entre el efecto a corto plazo de las variaciones del PIB per cápita en cada país y el efecto del crecimiento al largo plazo (cross-national). A cada nivel de análisis opera un mecanismo causal diferente. Dicho con más exactitud, el trabajo identifica cuatro factores condicionantes del impacto del crecimiento económico sobre la democracia: el régimen político existente, la experiencia democrática de cada país, la frecuencia de las guerras civiles y la importancia del tráfico de drogas en la economía doméstica. Aunque otros factores probablemente también condicionan el efecto de la economía sobre la democracia y la democratización, el modelo usado en este trabajo explica el 82% de la varianza en la muestra, lo cual es sustancialmente superior a lo que típicamente es encontrado en otros trabajos sobre democratización. En consecuencia, este trabajo muestra que es necesario refinar aún más las hipótesis sobre el efecto condicional de la economía a fin de mejorar las explicaciones convencionales de las variaciones en los niveles de democracia tanto en un mismo país como desde una perspectiva comparada.

The Quality of Democracy in Latin America: Another View

Daniel H. Levine and Jose E. Molina

Working Paper #342 - November 2007

(Democratization and the Quality of Democracy, South America, Central America/Caribbean/Mexico)

Abstract

Studies of democracy in Latin America have gone beyond attention to transitions and consolidation to a concern with developing reliable comparative assessments of the quality of democracy. This requires conceptualization of democracy in multi-dimensional terms; quality of democracy is a continuum that varies along a range of related dimensions: electoral decision, participation, responsiveness, accountability, and sovereignty. Working with these dimensions, an index of quality of democracy in Latin America is developed that provides for comparison between countries and for a richer analysis of the strengths and weaknesses of the quality of democracy within each country. Appropriate data include expert assessments, aggregate statistics, and opinion surveys.

Resumen

Los estudios sobre la democracia en América Latina han ido más allá de la atención a las transiciones y la consolidación y han desarrollado una preocupación por el desarrollo de evaluaciones comparativas confiables sobre la calidad de la democracia. Esto requiere concebir a la democracia en términos multidimensionales. La calidad de la democracia es un continuo que varía dentro de un rango de dimensiones relacionadas: la decisión electoral, la participación, la respuesta a la voluntad popular, la responsabilidad y la soberanía. Trabajando con estas dimensiones, se desarrolla un índice de la calidad de la democracia en América Latina que permite la comparación entre países y un análisis más rico de las fortalezas y las debilidades de la democracia dentro de cada país. Los datos incluyen estimaciones de expertos, estadísticas agregadas y encuestas de opinión.

The Quality of Democracy in Small South American Countries: The Case of Paraguay

Diego Abente Brun

Working Paper #343 - November 2007

(Democratization and the Quality of Democracy, South America)

Abstract

This paper addresses the issue of the low quality of democracy in Paraguay. It defines the quality of democracy in terms of regime performance rather than regime nature, i.e. not in terms of how intense or weak its democratic characteristic are, but rather in terms of how legitimate, effective, and efficacious the regime is. The theoretical argument rests on the need to shift from the prevailing agencyparadigm to a structural paradigm. Thus, it focuses on the socio-economic matrix of an invertebrate society lacking vigorous collective actors as the cause of the persistence of widely clientelistic parties. In turn, it sees the hegemony of these parties as the cause of the prevalence of an extreme particularistic, pork-barrel, and volatile pattern of public policy which has produced since the beginning of the transition twenty years of stagnation, high levels of poverty and profound popular disenchantment. It ends with a brief examination of the emergence of Fernando Lugo as a chiliastic upsurge that could tatter the clientelistic structure and describes the current moment as kairotic.

Resumen

From Patronage to Program:  The Emergence of Party-Oriented Legislators in Brazil

Frances Hagopian, Carlos Gervasoni, and Juan Andres Moraes

Working Paper #344 – December 2007

(Democratization and the Quality of Democracy, South America)

Abstract

This paper explains the unanticipated emergence of party-oriented legislators and rising party discipline in Brazil since the early 1990s. We contend that deputies in Brazil have become increasingly party-oriented because the utilities of party-programmatic and patronage-based electoral strategies shifted with market reforms, which created a programmatic cleavage in Brazilian politics and diminished the resource base for state patronage. Based on an original survey of the Brazilian Congress, we introduce new measures of partisan campaigns, party polarization, and the values legislators attach to party program and voter loyalty. Regression analysis confirms that deputies who believe voters value party program run partisan, programmatic campaigns, and those in polarized parties and those who believe voters are loyal to the party are willing to delegate authority to party leaders and do not switch parties. Party polarization and the proximity of deputies’ policy preferences to their party’s mean explain discipline on 236 roll-call votes in the 51st legislature (1999–2001). 

Resumen

Este artículo explica el inesperado surgimiento de legisladores orientados hacia los partidos y la creciente disciplina partidaria en Brasil desde principios de los 90s. Sostenemos que los diputados en Brasil han devenido crecientemente orientados hacia los partidos porque las utilidades de las estrategias electorales partido-programáticas y basadas en el patronazgo cambiaron con las reformas de mercado, las que crearon un clivaje programático en la política brasileña y redujeron la base de recursos para el patronazgo estatal. Con base en una encuesta original del Congreso Brasileño, presentamos nuevas mediciones acerca de las campañas partidarias, la polarización de partidos y los valores que los legisladores asignan al programa partidario y a la lealtad de los votantes. El análisis de regresión confirma que los diputados que creen que los votantes valoran el programa del partido, desarrollan campañas partidarias y programáticas y que aquellos que se encuentran en partidos polarizados y quienes creen que los votantes son leales al partido, están dispuestos a delegar autoridad a los líderes de los partidos y no cambian de partido. La polarización de los partidos y la proximidad de las preferencias de política de los diputados respecto de la media de sus partidos explican la disciplina en 236 votaciones nominales en la 51º legislatura (1999–2001).

Creating Competition: Patronage Politics and the PRI’s Demise

Kenneth F. Greene

Working Paper #345 – December 2007

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, International/Comparative)

Abstract

Why do dominant parties persist in power for decades and under what conditions do challengers expand enough to beat them at the polls, thus transforming these systems into fully competitive democracies with turnover? Unlike in one-party regimes, the world’s sixteen dominant party systems feature meaningful electoral competition; however, dominant parties have persisted despite enough social cleavages, permissive electoral institutions, negative retrospective evaluations of the incumbent’s performance, and sufficient ideological space for challengers to occupy. I craft a resource theory of single-dominance that focuses on the incumbent’s ability to divert public resources for partisan use. Using formal theory, I show how asymmetric resources and costs of participation force challengers to form as non-centrist and under-competitive parties. Only when these asymmetries decline do opposition parties expand. I test the theory’s predictions using survey data of party elites in Mexico. I also extend the argument to Malaysia and Italy using aggregate data.

Resumen

¿Por qué los partidos dominantes se mantienen en el poder durante décadas y bajo qué condiciones los retadores se expanden lo suficiente como para derrotarlos en las urnas, transformando así estos sistemas en democracias completamente competitivas con recambio? A diferencia de los sistemas de un solo partido, los dieciséis sistemas de partido dominante del mundo muestran una competencia electoral significativa; sin embargo, los partidos dominantes han persistido a pesar de la existencia de suficientes clivajes sociales, instituciones electorales permisivas, evaluaciones retrospectivas negativas del desempeño del oficialismo y suficiente espacio ideológico para ser ocupado por los retadores. Elaboro una teoría del dominio singular basada en los recursos que se concentra en la capacidad del gobierno en funciones de desviar recursos públicos para el uso partidario. Usando teoría formal, muestro cómo los recursos asimétricos y los costos de participación fuerzan a los retadores a formar partidos no-centristas y sub-competitivos. Los partidos de oposición se expanden solamente cuando estas asimetrías declinan. Pongo a prueba las predicciones de la teoría usando datos de encuestas a elites partidarias en México. Asimismo, extiendo el argumento a Malasia e Italia usando datos agregados.

Democracy, Parties and Political Finance in Latin America

Eduardo Posada-Carbó

Working Paper #346 - April, 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, South America)

Abstract

This paper tries to link the topic of political finance to the wider question of democracy and political parties in Latin America. By doing so, it aims at providing a conceptual framework within which the subject of political finance could acquire some centrality, hitherto missing in both the academic literature and current debates. The first section examines the extent to which, in spite of renewed democratic developments in Latin America during the last two decades, dominant views of democracy in the region continue to neglect and even undermine the significance of political parties and elections in the workings of democracy. This is followed by a discussion of how prevalent concepts of democracy can impinge on the course of political reform. Admittedly any attempt at establishing such a link is fraught with difficulties, and I only venture a few suggestions by looking at the debate among opinion makers and legislators regarding the prospects for political reform in a single country: Colombia. In the last section, I discuss how public funding—a trend visible in most Latin American countries, apparently adopted to fight corruption and to guarantee equality—may be affecting political parties and party systems in the region. A central, underlying assumption of this paper is that ideas are paramount in shaping the course of policy making, thus conditioning any process of political reform.

Resumen

Este ensayo intenta vincular el tema de las finanzas de la política con una discusión más amplia sobre la democracia y los partidos políticos en América Latina. En este sentido, busca ofrecer un marco conceptual dentro del cual dicho tema pueda adquirir alguna centralidad, hasta ahora ausente tanto en la literatura académica como en los debates de opinión sobre las políticas públicas. La primera sección del ensayo examina cómo, a pesar de los nuevos desarrollos democráticos en Latinoamérica durante las pasadas décadas, las visiones dominantes sobre la democracia en la región continúan despreciando y hasta minando el significado de los partidos políticos y de las elecciones para el funcionamiento de las democracias. Esta sección es seguida por una discusión sobre cómo los conceptos dominantes de democracia pueden afectar los cursos de las reformas políticas. Cualquier intento de establecer tales vínculos—hay que admitirlo—se tropieza con dificultades, y sólo aventuro algunas sugerencias tras examinar el debate entre formadores de opinión y legisladores sobre las perspectivas de la reforma política en un solo país: Colombia. En la última sección, discuto cómo el régimen de subsidios públicos para las campañas y los partidos—una tendencia visible en la mayoría de los países latinoamericanos, en apariencia adoptado para combatir la corrupción y garantizar la igualdad en la competencia electoral—, puede estar afectando los partidos políticos y los sistemas de partido en la región. Una premisa central subyacente en este ensayo es que las ideas son fundamentales en condicionar el curso de las políticas públicas, determinando así en buena medida los procesos de reforma política.

Democracy and Populism in Latin America

Ignacio Walker

Working Paper #347 - April, 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, South America)

Abstract

There appears to be an inherent tension between populism, old and new, and the institutions of representative democracy. This paper focuses on those intrinsic contradictions through a systematic analysis of old and new populism and of its relationship with political democracy. At the core of those tensions is the question of personalization versus institutionalization of power. “Old populism,” as I term it, appears as the most salient and paradigmatic Latin American response to the crisis of oligarchic rule in the 1930s and 1940s. The continuing process of “desoligarquización” may help us to explain the emergence of “neopopulism.” In contrast to old populism, which emerged in the middle of an authoritarian wave, neopopulism has emerged in the middle of a democratic wave, and thus out of the dynamics of electoral democracy. No doubt neopopulist leaders have a formal democratic legitimacy. However, neopopulist regimes appeal to the superior quality of the leader, who appears as the redeemer and the embodiment of the people and the nation. Populism is not the real problem in Latin America; rather, the real problem is the factors that cause populism, namely, the persistence of poverty and inequality, and the decomposition of traditional political institutions and elites in the region. Finally, I shall argue that Hugo Chávez is not Latin America, and Latin America is not Chávez. He may be the most visible and strident political figure, but he is not the most representative one. In fact, he is the exception and not the rule.

Resumen

Pareciera existir una contradicción y una tensión que es inherente al populismo, viejo y nuevo, en su relación con la democracia representativa. Este trabajo considera esas contradicciones y tensiones, en términos de un análisis sistemático del viejo y nuevo populismo, y su relación con la democracia política. En el centro de estas tensiones está la cuestión de la personalización vs. la institucionalización del poder. El populismo aparece, en América Latina como la más significativa y paradigmática respuesta a la crisis oligárquica de la década de 1930 y 1940 (viejo populismo). De alguna manera, podemos decir que aún nos encontramos en un proceso de “desoligarquización”, y tal vez sea este el elemento el que nos ayude a explicar el surgimiento del “neopopulismo”. A diferencia del viejo populismo, que surge en medio de una ola autoritaria, el nuevo populismo aparece en medio de una ola democrática y, por lo tanto, desde el interior de la dinámica de la democracia electoral. Existe una legitimidad formal de los líderes neopopulistas. Sin embargo, los regímenes neopopulistas apelan, en definitiva, a la calidad superior del líder, quién aparece como un redentor y la personificación misma del pueblo y de la nación. En todo caso, el populismo no es el principal problema de América Latina, sino más bien las causas que lo originan y, muy fundamentalmente, la realidad extendida de la pobreza y la desigualdad, y la descomposición de las instituciones democráticas tradicionales y de las elites tradicionales. Finalmente, argumentaré que Hugo Chávez no es América Latina, y América Latina no es Hugo Chávez. Este aparece como el líder político más visible y estridente de nuestra historia más reciente, pero no necesariamente el más representativo. De hecho, es la excepción más que la regla general.

Institutions and Politicians: An Analysis of the Factors that Determine Presidential Legislative Success

Manuel Alcántara and Mercedes García Montero

Working Paper #348 - May 2008

(Democratization and the Quality of Democracy, Central America/Caribbean/Mexico, South America)

Abstract

This study questions the level of influence that different Latin American presidents have on the making of laws. In order to delimit this analysis, it is necessary to understand the factors that affect decision making in Latin American parliaments. Many of the theoretical approaches that tackle the study of decision making within legislative bodies maintain that the laws that arise from this decisional process, in addition to depending on the institutional organization of the parliament itself, depends on the political actors taking part, on their strategies when adapting to this institutional framework, and on their interests as well as on their collective and individual preferences.

The aim of this research is to verify the explanatory strength of these theories in Latin American countries. Thus, an analysis is made of the importance that the institutional factors—relating to regulatory design—and the party factors—relating to both the presence of the political parties in the parliament and government and the ideological attitudes shown by the legislators—have in the legislative performance of diverse Latin American presidents.

Resumen

El trabajo se pregunta por el grado de influencia que distintos Presidentes latinoamericanos mantienen sobre la producción legislativa. Para delimitar este análisis, es necesario comprender los factores que inciden en la toma de decisiones en el interior de los Parlamentos latinoamericanos. Muchos de los enfoque teóricos que abordan el estudio de la toma de decisiones dentro de las instancias legislativas mantienen que los productos -en forma de ley- que surgen de este proceso decisional dependen, además de la propia organización institucional del Parlamento, de los actores políticos que intervienen en el mismo, de sus estrategias al adecuarse a este entramado institucional, de sus intereses así como de sus preferencias tanto colectivas como individuales.

La pretensión de la investigación es comprobar la fuerza explicativa de estas teorías en los países latinoamericanos. Para ello, se contrasta el peso que los factores institucionales –relativos al diseño normativo- y los factores partidistas –relacionados tanto con la presencia de los partidos políticos en el Parlamento y Gobierno como con las actitudes ideológicas mostradas por los legisladores- tienen sobre el desempeño legislativo de diversos Presidentes latinoamericanos.

Political Catholicism in Revolutionary Mexico, 1900–1926

Robert Curley

Working Paper #349 - May 2008

(Central America/Caribbean/Mexico, Religion and Society, Social Movements and Organized Civil Society)

Abstract

This paper argues that the Mexican revolution played a formative role in the construction of modern Mexican Catholicism, while Catholic politics fundamentally shaped the outcome of the 1910 revolution. The argument analyzes several distinct but related moments and their constitutive movements. Catholic social and political movements sought to 1) restore religion to secular society, 2) govern, 3) protest revolutionary fiat, 4) confront anticlericalism, 5) mobilize emerging civil society in an era of mass politics through organized labor, and 6) ultimately channel this legacy of religious-based identity through defense leagues that opted for armed conflict over political negotiation. Catholic lay associations included the Guadalupan Workers, a vanguard movement of provincial intellectuals that operated between 1909 and 1914; the National Catholic Party, which competed electorally and governed in western Mexico between 1911 and 1914; sustained parish-based movements of protest, boycott, and civil disobedience in the western Mexican state of Jalisco between 1917 and 1919; a Catholic labor confederation, which organized urban and rural working people in competition with pro-government unions between 1920 and 1925; the Popular Union, a decentralized religious defense league that operated between 1924 and 1927; and the National League in Defense of Religious Liberty, which attempted to provide leadership for Catholic armed rebellion as of 1925 and beyond. The main conclusions concern the political grounding of religiosity, the weight of state-Church conflict, and the broader historical process of secularization as a main organizing concept for interpreting the Mexican revolution. In the end, I demonstrate how Catholic militants were central to the construction of a modern state in Mexico, a state that, ironically, would be defined by their exclusion as a political group.

Resumen

Este trabajo sostiene que la revolución mexicana tuvo un lugar central en la construcción del catolicismo mexicano moderno, a la vez que la política confesional determinó el desenlace de la revolución de 1910. El argumento analiza una serie de momentos, cada uno caracterizado por un movimiento social distinto pero ligado a través de una memoria colectiva de lucha religiosa. Los movimientos católicos de índole social y político buscaron 1) restaurar la religión a la sociedad secular; 2) gobernar; 3) desafiar la autoridad de los revolucionarios; 4) hacer frente al anticlericalismo; 5) movilizar la sociedad civil emergente a través de la sindicalización en una época de política de masas; y 6) canalizar la identidad religiosa a través de ligas de defensa que optaron por el conflicto armado por encima de la negociación política. Entre las asociaciones laicas incluidas en este trabajo, se encuentran los Operarios Guadalupanos, una vanguardia compuesta por intelectuales de provincia que trabajaron entre 1909 y 1914; el Partido Católico Nacional, que compitió en elecciones y gobernó en el centro occidente de México entre 1911 y 1914; movimientos parroquiales de protesta, boicot y desobediencia civil entre 1917 y 1919; una confederación de sindicatos confesionales que organizó a trabajadores rurales y urbanos entre 1920 y 1925; la Unión Popular, una liga descentralizada de defensa religiosa que dio cobijo a los militantes católicos entre 1924 y 1927; y la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa, organización que pretendió dirigir una eventual rebelión católica a partir de 1925. Las conclusiones tratan el fondo político de la identidad religiosa, el peso y forma del conflicto entre iglesia y Estado, y el proceso histórico de la secularización, visto como un concepto organizador central para la interpretación de la revolución mexicana. Al final, demuestro cómo fueron protagonistas los militantes católicos en la construcción de un Estado moderno en México, Estado que los excluiría, en tanto grupo, del proceso político construido por la revolución.

The Durability of Constitutions in Changing Environments: Explaining Constitutional Replacements in Latin America

Gabriel L. Negretto

Working Paper # 350 - August 2008

(Central America/Caribbean/Mexico, South America, Democratization and the Quality of Democracy)

Abstract

Given the costs entailed in replacing a constitution, most works on political institutions assume that constitutions are a stable set of rules that become self-enforcing over time. The durability of constitutions is, however, subject to variation. I argue that this variation depends on specific institutions and on the relative stability of the political environment that the constitution is supposed to regulate. Using a duration analysis of constitutions in eighteen Latin American countries between 1946 and 2000, this paper finds that while the lifespan of constitutions is negatively affected by political and social instability, institutions that diffuse power and make possible the flexible adaptation of the constitution to changing circumstances decrease the risk of constitutional replacement. It also shows that for the Latin American region, the durability of constitutions tends to decrease rather than increase over time.

Resumen

Debido a los costos uqe implica reemplazar una constitución, la mayoría de los trabajos acerca de instituciones políticas asumen que las constituciones son un conjunto de reglas estables cuyo cumplimiento se refuerza con el paso del tiempo. Sin embargo, la duración de las constituciones se encuentra sujeta a variación. Argumento que esta variación depende de instituciones específicas, y de la estabilidad relativa del ambiente político que la constitución busca regular. Utilizando un análisis de duración de constituciones vigentes en dieciocho países latinoamericanos entre 1946 y 2000, este artículo encuentra que, mientras que la vida de las constituciones es afectada negativamente por la inestabilidad social y política, las instituciones que impiden la concentración del poder y que posibilitan la adaptación de la constitución a contextos cambiantes, disminuyen el riesgo de reemplazo constitucional. También muestra que, para la región latinoamericana, la duración de las constituciones tiende a disminuir, en lugar de aumentar, con el tiempo.